Daniel Ehniss

In der Betrachtung dessen wie die Torah im NT aufgegriffen wurde haben wir eben darüber gesprochen, dass bereits Jesus im Hinblick auf den Charakter der Rechtsbestimmungen eine Trennung von Kirche und Staat vorbereitete. Sicher liegt das durch die Ausweitung über die Juden hinaus auf der Hand, dennoch erscheint es mir wieder mal interessant, da es später anders kam…

Manchmal frage ich mich ob es möglich ist mit einer schönen Idee mehr oder weniger genau das Gegenteil von dem eigentlichen Wunsch zu erreichen. Wie ist es z.B. möglich, dass der Wunsch nach Mündigkeit aller eher zu einer Handlungsunfähigkeit und Unsicherheit führt? Und da lese ich einen Abschnitt mit ganz anderen Augen in dem von Max Webers Gedanken zur Unterstützung des Kapitalismus durch den Calvinismus gesprochen wird. Dieser wiederum zeichnet sich durch seine weltverneinende und wirtschaftsferne religiöse Gesinnung aus. Diese Ironie der Geschichte ist ebenfalls an den Ergebnissen von politischen Revolutionen zu erkennen, deren Veränderungen im sozialen Bereich im Vorfeld nicht so vorhersehbar waren. So weist auch Peter L. Berger darauf hin, dass solche Ereignisse ein gutes Mittel gegen naiven revolutionären Optimismus sind.

Mit einer ähnlichen Frage habe ich mich auch schon mal hier beschäftigt.

Tobias Künkler bietet einen wunderbaren Adventskalender an. Jeden Tag liest er einen Abschnitt aus super interessanten Büchern vor. Heute hast du die Chance Gedanken von Dietrich Bonhoeffer zu religionslosem Christentum zu hören.

Bastle gerade an meinem Unterricht für Samstag herum, dabei bin ich über folgende Zeile gestolpert:

»Ich trete aus der Wohnung. Im Treppenhaus riecht es nach saurer Milch, wie immer, neu ist nur, dass es mir davon hochkommt. Der Brechreiz lässt die Kopfschmerzen verschwinden, und wenn ich die Haustüre aufreiße, bewegt die Luft von draußen meinen Mageninhalt wieder zur Umkehr. Im Prinzip können die Dinge sich also zum Besseren wenden.«

[Michael Ebmeyer, Plüsch, 12]

In diesem Sinne: gute Besserung.

Da ich mich gerade mal wieder mit meiner eigenen Theologie herumschlage – also mich frage, was ich denn an verschiedenen Stellen denke und was meinem Denken an sich zu Grunde liegt – würden mich von euch zwei Sachen zu Friedrich Daniel Ernst Schleiermacher interessieren:

1] Was ist die Stärke seines theologischen Ansatzes?

2] Wo siehst du Schwachstellen in seinem theologischen Ansatz?

Freue mich sehr deinen Kommentar zu lesen…

Steve Taylor sammelt auch dieses Jahr wieder Postkarten von EmergingChurches aus der ganzen Welt. Wenn du mit deiner Gemeinschaft dort gerne vertreten wärst, kannst du dir ja eben mal diesen Eintrag anschauen und an einer Postkarte basteln.

Die Kubik-Postkarte vom letzten Jahr findest du hier.

In der Aktuellen Ausgabe des Schrot&Korn ist ein Artikel über Bio und Fairtrade, wo es zusammen kommt und wo es sich unterscheidet:

»Das Traumpaar „fair“ und „bio“ hat zwar gemeinsame Ziele und Ideale, arbeitet jedoch mit verschiedenen Ansätzen.«

Hier geht’s zum Artikel.

Nachdem ich jetzt schon ein paar Tage mit ecto blogge kann ich schon eine Menge Vorteile sehen: es macht bloggen auf jeden Fall leichter und angenehmer. Ich behalte auch über längere Einträge den Überblick und kann so auch durchdachtere Einträge schreiben. Einen bereits veröffentlichten Eintrag kann ich durch Doppelklicken einfach bearbeiten und durch einen weiteren Klick wird er sofort aktualisiert. Ein Nachteil ist sicher, dass dadurch auch leichter längere Einträge entstehen [der letzte hat über 800 Worte]. Ich habe sicher bisher nur einen minimalen Teil von ecto ausgereizt, dennoch werde ich mir die Lizenz zulegen und empfehle es wärmstens weiter! Die Rechtschreibprüfung hätte ich fast vergessen – natürlich Gold wert!

Wenn ich Thomas Luckmann richtig verstehe, dann beginnt er seinen Artikel mit dem Gedanken, dass unsere westliche Gesellschaft, oberflächlich betrachtet, im Vergleich zu antiken Gesellschaften als enorm „weltlich“ erscheint. Während des Artikels führt er diesen Gedanken weiter aus und belegt ihn durch eine Reihe von Beobachtungen.

Unsere moderne Gesellschaft basiere demnach auf einer rationalistischen Grundlage, die sich auf wissenschaftliche Erkenntnisse stützt und nur noch im privaten Bereich Raum für Mystisches hat. Diese strikte Trennung und die rationalistische Grundhaltung sieht er durch folgendes Verständnis von Säkularisierung unterstützt:

»Das neue Verständnis von Säkularisation impliziert, wie Lübbe schreibt, daß „moderne Kultur einerseits und ihre christliche Herkunft und Vergangenheit andererseits als gegenwärtig sich ausschließende, miteinander kämpfende Gegensätze erfahren werden“ (Lübbe, …)«

[Thomas Luckmann, in Religion und Gesellschaft, 136.]

Dieses Verständnis verbindet Wertungen und Fiktionen untrennbar miteinander. Und so kam es dazu, dass auf der einen Seite die Gegenwart bejaht wurde, während sich auf der anderen Seite eine Sehnsucht nach einem Goldenen Zeitalter etablierte. Säkularisierung wurde dadurch zur Bezeichnung eines einschneidenden geschichtlichen Wandels. Luckmann versteht den Begriff des sozialen Wandels im Bezug auf die Säkularisierung als sehr begrenzt, da in diesem Zusammenhang nur über den schwindenden Einfluss der Kirchen gesprochen wird, die zuvor ein Monopol zu besitzen schienen.

In manchen Büchern aus dem Emerging-Church-Umfeld findet sich die Idee des einschneidenden geschichtlichen Wandels. Hier wird bisweilen vom Schwinden des Einflusses der Kirchen gesprochen [Stichwort: Post-Christendom] während auf der anderen Seite eine spirituelle Offenheit postuliert wird. Diese beiden sich scheinbar widersprechenden Phänomene diskutiert Luckmann anhand seines Religionsbegriffs:

»Ich gehe davon aus, daß – so sehr sich die Lebensweise der Menschen in modernen Gesellschaften von jenen anderen Kulturen unterscheiden mag – die religiöse Verfassung menschlichen Daseins im Grund erhalten geblieben ist.
[...]
Aber wie immer wird der Einzelne in eine ihn transzendierende Wirklichkeit gestellt und führt sein Leben in ihr. Schon dies kann man als einen grundlegend religiösen Vorgang bezeichnen.«
[Luckmann, 137.]

Im abschließenden Abschnitt seines Artikels charakterisiert er die Religion in unserer Zeit, was meiner Einsicht nach eine gute Darstellung von Säkularisierung ist. Dieser Charakterisierung liegen drei Merkmale zugrunde.

Das erste Merkmal von dem er spricht ist die Ausgliederung institutioneller Bereiche. Von der Aufteilung des Lebens in verschiedene Bereiche kommt Luckmann hier zu den verschiedenen Institutionen, die jeweils auf ihren Bereich spezialisiert sind:

»Während in der archaischen Gesellschaft ökonomische, religiöse und verwandtschaftliche Funktionen als Aspekte mehr oder minder einheitlicher Handlungsabläufe auftreten, verdichten sich in der modernen Gesellschaft wirtschaftliche und herrschafts-, religions- und familienbezogene Handlungen zu jeweils eigenen Bereichen zusammengehöriger Institutionen. Wirtschaft, Herrschaft, Familie und Religion sind institutionelle spezialisiert.« [Luckmann, 144.]

Natürlich können die einzelnen Bereiche nicht vollständig getrennt sein, folgen aber jeweils eigenen Normen, die nicht ohne weiteres auf einen anderen Bereich übertragen werden können. Diese Beobachtung kann meiner Einsicht nach in nahezu jedem Bereich unserer Gesellschaft gemacht werden, vor allem im Bereich der Wissenschaften, aber auch in unserem Schulsystem ist das ein offenliegendes Phänomen [vgl. die Diskussion um den Anfang der Dinge // Evolution vs. Schöpfung].

Von der Ausgliederung institutioneller Bereiche kommt Luckmann zum zweiten Merkmal: der Privatisierung des Lebens. Das Verhältnis des Individuums zu den einzelnen Institutionen hat sich durch die Ausgliederung maßgeblich verändert. Während einzelne Bereiche des Handelns durch spezialisierte Institutionen in relativ enge Grenzen gebracht wurde existiert daneben ein Bereich der Privatsphäre in dem das Individuum weitgehend selbst über das eigene Handeln entscheiden muss. Daraus ergibt sich ein Handeln entsprechend verschiedener Rollen, das nicht an bestimmte Individuen als Personen gebunden ist. Es handelt sich dabei um anonyme Rollen, die dem jeweiligen Handlungsbereich angepasst werden. Die Privatisierung des Lebens sei für eine moderne industrielle Gesellschaft bis zu einem gewissen Grad unumgänglich, führe jedoch dazu, dass die Identität des Individuums durch die Gesellschaft weder eindeutig geformt noch gestützt werde. Die Privatisierung der Religion ist seiner Ansicht nach das Kernstück dieses Merkmals.

Aus den beiden angeführten Beobachtungen resultiert das dritte Merkmal: Es kann kein allgemeines, verbindliches, gesellschaftlich konstituiertes Modell einer „anderen“ Wirklichkeit geben. Einfach könnte das vielleicht so ausgedrückt werden, dass es keine feste Definition der Transzendenz, also keine allgemein gültige Religion oder Weltanschauung geben kann. Die Kirche, die einmal eine Art Monopolstellung in diesen Fragen inne hatte, ist heute eine Institution unter vielen. Dennoch sind diese traditionellen Orientierungen nicht verschwunden, sie haben lediglich eine kleinere Basis, und die Kirche steht nicht mehr für die vorherrschende Sozialform der Religion. Diese weithin privatisierten Sinnwelten kennzeichnen seiner Meinung nach den modernen Pluralismus. Auch wenn sie gewisse gemeinsame Nenner haben [Bsp.: Toleranz und Freiheit], so besteht dennoch kein Bedeutungszusammenhang zwischen ihnen.

Nach Luckmann vermittelt die Sozialstruktur nicht mehr zwischen der individuellen Transzendenzerfahrung und den kommunikativen Rekonstruktionen dieser Erfahrungen, aus diesem Grund ist die vorherrschende Sozialform der Religion durch das zu charakterisieren was sie nicht ist:

»Sie zeichnet sich durch das Fehlen allgemein glaubwürdiger und verbindlicher gesellschaftlicher Modelle für dauerhafte, allgemein menschliche Erfahrungen der Transzendenz aus.« [Luckmann, 148.]

Wenn das als Definition für Säkularisierung angenommen wird, dann »bezeichnet das Wort aber nicht das Ende der religiösen Grundfunktion, sondern deren Privatisierung« [148].

Während ich mir gerade Gedanken zu ›Säkularisierung‹ mache, stosse ich in meinem Feedreader auf einen interessanten Kosmoblog-Artikel über den EU-Beitritt der Türkei. Ulrich Speck schreibt dazu neben weiteren sehr interessanten Gedanken folgendes:

»Heterogenität aber muss man nicht unbedingt als Bedrohung sehen, man kann in ihr auch eine Bereicherung erkennen. Voraussetzung dafür ist freilich, dass der Rahmen, in dem diese Heterogenität stattfindet, klar definiert und der Sache angemessen ist.«

[Ulrich Speck, Kosmoblog » Die Türkei-Frage.]

Dieser Gedanke scheint mir im Bezug auf ›Säkularisierung‹ von Bedeutung zu sein, da es meiner Ansicht nach seit Beginn der Kirchengeschichte um den Umgang mit Heterogenität geht, welcher zu unterschiedlichen Zeiten unterschiedliche Ergebnisse hervorbrachte. Auch im Bezug auf Gemeinde scheinen mir die Gedanken der ›Bereicherung‹ und des ›definierten Rahmens‹ äußerst bedeutungsvoll.