Daniel Ehniss

In den letzten Tagen habe ich mir an den unterschiedlichsten Stellen Rückblicke auf das Emergent Forum 2010 durchgelesen. Und da mich ein paar der angesprochenen Themen interessieren, bzw. sie mich beschäftigen, werfe ich noch einen Blick zurück, und auf die angesprochenen Themen. Die beiden Dinge, die mich dabei am meisten beschäftigen, haben mit der Themensetzung und den Menschen zu tun.

Wie bereits im letzten Eintrag geschrieben, hatten wir uns auf die Suche nach einem dritten Weg als Thema geeinigt. Diese Themensetzung fand ich von Anfang an schwierig, und dennoch – so ist es mit demokratischen Entscheidungen – beteiligte ich mich an der Planung und Durchführung des Forums. Um das sperrige Thema zu konkretisieren und greifbar zu machen, einigte sich das Vorbereitungsteam auf sechs Bereiche, die von einer gewissen Polarität ausgingen. Die aufgezeigte Spannung wollten wir nutzen, um Energie für Ansätze frei zu setzen, die über Einseitigkeiten hinausgehen. Das Vorbereitungsteam bestand aus Frauen und Männern, davon sind manche theologisch ausgebildet, manche sind im so genannten gemeindepraktischen Umfeld tätig, einige leben in Kirchengemeinden der EKD, in freien Gemeinden und in Gemeinschaften, die irgendwo dazwischen angesiedelt sind.

Interessant finde ich diesbezüglich, dass in manchen Rückblicken davon gesprochen wird, es handle sich um freikirchliche Fragestellungen. Wird dies von landeskirchlicher Seite formuliert, so möchte ich – allen ernstes – fragen, ob tatsächlich angenommen wird, die EKD und ihre Kirchen hätte in allen der angesprochenen Fragestellungen einen dritten Weg gefunden, und würde diesen leben? Für die Gemeinden, die mir bekannt sind, kann ich dies so nicht bestätigen. Natürlich bin ich mir dessen bewusst, dass manche freie Gemeinde an einem anderen Ort steht als eine landeskirchliche Gemeinde. Ab und an, zumindest wage ich es dies zu behaupten, ist es jedoch gerade die sprichwörtliche andere Seite, von der man vom Weg abkommen könnte – die jeweils andere Einseitigkeit. Ein Gedanke, der für mich im emergenten Dialog stets mitschwingt ist die Möglichkeit der Nachfolge jenseits institutionalisierter Religion – womit ich sowohl Freikirchen als auch Landeskirchen meine. Möglichkeiten der Nachfolge also, die sich auch zur christlichen Tradition in kritischer Distanz wahrnehmen.

Die meisten der sechs Fragestellungen haben direkte Auswirkungen auf die gelebte Nachfolge, und hier bietet sich ein weites Feld der Beteiligung. Gerade dann, wenn ich an einer partizipativ konzipierten Veranstaltung teilnehme, habe ich die Möglichkeit meine Fragestellung, bzw. Fragen und Gedanken zu der mich betreffenden Anwendungsmöglichkeit, einzubringen. Daher, und das mag zwischen den Zeilen bereits deutlich geworden sein, fällt es mir etwas schwer anzunehmen, man hätte komplett andere Themenstellungen benötigt, um Interessierte aus dem Bereich der Großkirchen zu integrieren. Gerne lasse ich mich jedoch, durch konkrete Fragestellungen, eines Besseren belehren.

Der Ruf nach einer Ausweitung des Personenkreises, der am emergenten Dialog in Deutschland teilnimmt, wird meiner Ansicht nach auch durch die Teilnahme am Forum konterkariert. Mir sind Menschen begegnet, die recht wenig miteinander gemeinsam haben. Das Klischee des Apple-Jüngers mit Hornbrille, der schwarz trägt, eine theologische Ausbildung genoss (oder genießt), freikirchlich eingebunden ist und ständig twittert, oder Texte in sein Blog tippt, macht sich gut. Aber es verzerrt das Bild der Beteiligten. Natürlich sind solche Menschen Teil des Dialogs – wäre auch irgendwie komisch, wenn sie kein Interesse daran hätten. Wenn es um Möglichkeiten von Nachfolge und Kirche geht, würde es mich wundern, wenn Menschen, die ihre Ausbildung in diesem Bereich absolvieren kein Interesse an einem innovativen Dialog darüber hätten. Und weiter würde mich wundern, wenn die Interessierten an diesem Dialog nicht auch an anderen kulturellen Bereichen interessiert wären, und mit frischen Gedanken und Alternativen experimentieren würden. Vielleicht soll das Klischee auch aus dem Grund aufrecht erhalten werden, um sagen zu können, am emergenten Dialog nehmen Hipster teil. Dagegen hätte ich ja auch nichts, und dennoch kam ich, nicht zuletzt durch das betrachten der Fotos vom Wochenende, zu einem anderen Bild. Soweit ich das sehen kann liegen die Gemeinsamkeiten der Beteiligten im Interesse an Alternativen und frischen Gedanken, ein gewisses Interesse an Reflexion und Dialog ist vorhanden, und alle scheinen sich auf die eine oder andere Weise dem Kontext des Christentums zu zu ordnen.

Ich habe nichts gegen die Beteiligung von Menschen am Dialog, die bisher keinen Zugang finden. Dies ist eine der Motivationen, die mich dazu antreibt, mich überhaupt im Netzwerk Emergent Deutschland zu engagieren. Dennoch halte ich die Engführung auf eine gewisse Personengruppe für irreführend, und gehe auch weiterhin davon aus, dass sowohl die Beteiligung von Personen, die gegenüber Innovation aufgeschlossenen sind, immer eine gewisse Mehrheit haben wird, und dass sich diese mehrheitliche Beteiligung immer aus dem Querschnitt der Personen zusammen setzen wird, die sich im Umfeld von Gemeinden und Kirchen aufhalten und sich auf ihre Art mit dem Christentum verbunden fühlen. Diese Einschränkung verstehe ich nicht ausgrenzend, sie entspricht eher dem was ich für eine realistische Einschätzung halte. Dass in diesem Bereich einiges an unterschiedlichen Lebensentwürfen, Erfahrungen und Gedanken zu finden sind, davon bin ich überzeugt. Dass manches was in diesem Dialog gesprochen wird nicht meiner Meinung entspricht, weiß ich. Und dass dieser Dialog mich dadurch beständig herausfordert, mich selbst zu hinterfragen und meine Ansätze weiter zu entwickeln, liebe ich. Vielleicht bin es nur ich, aber aus meinen Augen sieht Emergent Deutschland ziemlich heterogen aus, mit einer Menge Potential konstruktive Gespräche zum Christsein zu ermöglichen, und alle Beteiligten zu inspirieren.